WASHINGTON.-Dice el presidente Leonel Fernández que en República Dominicana los sueldos pagados es un 22. 3% debajo d e Honduras, Chile, etc
Agrega que la falta de recursos del gobierno impide hacer un buen papel.
Aunque don Leonel no cita la fuente de las cifras, no dudo ni por un instante de su honestidad intelectual y las doy por ciertas (o al menos provenientes de un estudio serio).
Pero tampoco por ello el argumento deja de ser falaz. Veamos.
1) La primera pregunta que salta a la mente de quien escribe estas líneas es:
¿ Cómo se define lo que es mejor sueldo?
Yo he de suponer que en un país en el que ala gente le alcanza para vivir.
Si es así, entonces don Leonel debe explicar la paradoja de que, según estadísticas de la OMS (Organización Mundial de la Salud), la tasa de suicidios entre la población masculina es de 9.1 por cada 100,000 hombres en RD, de 11. 4 en Chile y de 12. 5 en Honduras.
Pareciera ser que los que gastan en buenos sueldos tienen más razones para quitarse la vida que nosotros. Viven endrogados y asaltando, nosotros borrachos, pero sabemos lo que decimos. No nos dejamos dar golpes bajos.
2) Aún asumiendo que de alguna manera objetiva se pueda determinar que los ciudadanos de los países mencionados viven mejor que los de aqui, surge una nueva, y tal vez más complicada pregunta.
¿La gente en esos paises viven mejor que en RD porque sus impuestos son superiores, o porque sus ingresos son superiores?
Nadie deriva placer de pagar impuestos, aunque sí obtenemos beneficios de los servicios que nos presta el Estado, para lo cual es necesario dotarlo de recursos.
Pero, en principio, la gente vive mejor cuando tiene un mejor ingreso y un mayor poder adquisitivo que le permite conseguir vivienda digna, educación de calidad, atención médica de primera, alimentos sanos y en buenas cantidades, y algunas comodidades y lujos que hacen que la vida no sea una monótona lucha por apenas subsistir. Es cierto que en los países citados tienen sistemas públicos de educación y viviendas envidiables pero, ¿son ricos porque los tienen, o los tienen porque son ricos?
3) Pareciera que don Leonel sugiere la existencia de una relación causal entre impuestos altos y mejor nivel de vida.
El hecho de que pudiera existir una relación estadística no significa que haya una relación causal del tipo "mayores impuestos provocan un mejor nivel de vida".
Hacer la identidad entre relación estadística y causalidad es un razonamiento falaz. Peor aún, esa relación estadística ni siquiera existe.
4) En todo caso, lo relevante no es cuál es la carga impositiva de un país cuando es rico, sino cuál era cuando era país pobre o en vías de desarrollo.
Es decir, lo importante para un país como RD es saber cuáles estrategias de desarrollo han utilizado los países exitosos.
Un caso reciente es Irlanda, que pasó de ser uno de los países más pobres de Europa a uno de los más ricos en menos de 20 años, utilizando una estrategia de impuestos bajos y decrecientes durante el período de su despegue y consolidación.
Destinar el 35% de la producción nacional a los impuestos es casi un placer cuando el Estado, en contraprestación, brinda servicios de primerísima calidad y acceso universal.
Es cierto también que con los impuestos que pagamos en RD, no da para hacer un buen gobierno y maxime que la oposicion le corto fondos de maldad.
Pero si los ciudadanos viéramos que el Estado Dom. hace lo mejor posible con los "escasos" recursos que recibe, entonces tal vez aceptaríamos de mejor gana pagar más impuestos para recibir a cambio mejores servicios.
El problema del Estado Dom. no es (única ni primordialmente) de falta de recursos y falta de supervisión al gasto.
El principal problema es más bien el desperdicio de recursos, la existencia de instituciones obsoletas, cuya razón de ser dejó de existir hace muchos años, y la existencia de burocracias excesivas que no se justifican a la luz de lo que produce la mayoría de los entes públicos.
Cuando hablo de desperdicio, no me refiero al gasto en galletas y licor para las recepciones, viajes y francachelas del poder, ni al gasto en viajes de los de arriba, dietas, temporeros ni otras babosadas que los políticos populistas amenazan con recortar de primerito si llegan al poder.
Es cierto que en esas cosas se hacen gastos excesivos e innecesarios, pero representan un porcentaje tan ínfimo del gasto público, que la solución no va por ahí. El frío no está en las cobijas.
Lo hemos dicho muchas veces en Prensa: Darle más ingresos a un estado donde más del 65% de los ingresos se va en el pago de salarios, deudas e intereses, es como echar la plata al inodoro.
Antes de ir de ridículos a subir la carga impositiva del país porque en los países ricos pagan más impuestos, debemos de entrarle al gasto público, pero debemos de entrarle en serio.
Durante décadas, cada nuevo gobierno que ha llegado ha planteado la necesidad de un nuevo paquete fiscal.
La solución es siempre la fácil: Más impuestos.
Es poco lo que se ha hecho por mejorar la recaudación, y nada lo que se ha hecho por racionalizar el gasto. Cuando tengamos un Estado capaz de invertir en infraestructura, en seguridad, en educación, en salud, en vivienda, y no un Estado que es una mera agencia de empleo (porque no le alcanza el dinero para más que pagar salarios), entonces si: veamos hasta dónde nos cubre la cobija, y aportemos los recursos necesarios para ampliarla.
Al final de cuentas, yo si creo que eventualmente será necesario subir la carga y distribuir mejor el biscocho.
Calma, Pueblo que la enema no duele.
