El economista Luis Alvarez Renta afirmó que la licenciada Zunilda Paniagua, principal testigo de cargo en su contra por el caso Baninter, ha incurrido en tres contradicciones importantes entre lo que dijo en la Corte del Estado de la Florida y lo que ha declarado en el proceso que se conoce en la República Dominicana La acusa de perjurios
.
"Eso significa que la señora Paniagua mintió en Estados Unidos o mintió en el país, y eso se llama perjurio en cualquier parte del mundo", manifestó el consultor empresarial.
Dijo que la primera contradicción de la señora Paniagua se produjo cuando afirmó en la corte de la Florida que el Banco Central no había aprobado los pagos de los cheques emitidos por Baninter en marzo del 2003, mientras que aquí reconoció que fueron aprobados por la institución.
La segunda contradicción, agregó Alvarez Renta, ocurrió cuando dijo en la Florida que no sabía quien había probado la certificación de los cheques de marzo del 2003, y en el juicio del país aseguró que esa acción correspondió al señor Marcos Baez Coco, vicepresidente de Baninter. Sin embargo, explicó que el señor Báez Coco la refutó indicando que cuando esos cheques fueron certificados él ya no tenía funciones en el banco, porque había sido intervenido por las autoridades monetarias.
La tercera contradicción, agregó, fue cuando dijo en Estados Unidos que una parte de los cheques emitidos después de la intervención de Baninter, se pagaron por orden del entonces superintendente de Bancos, Alberto Atala, mientras que aquí desconoció ese mismo testimonio.
Entrevistado en el programa Hoy Mismo, de Color Visión, Alvarez Renta reiteró que fue condenado en EU en base a los testimonios falsos de Zunilda Paniagua.
Al ser cuestionado sobre las razones por las ha acudido a los medios de comunicación a ventilar su caso, aclaró que ha debido hacerlo para defenderse de la campaña mediática montada en su contra por las autoridades del Banco Central.
Dijo que "el Banco Central ha llegado al extremo de financiar una campaña publicitaria para pedir que lo condenen, en una acción ilegal, orientada a condicionar la opinión pública y presionar a los jueces.
Aseguró que esa práctica está rigurosamente prohibida en Estados Unidos, ya que se trata de una forma de contaminar el proceso judicial.
Dijo que "los abogados del Banco Central han fracasado en todos sus intentos por presentarlo como el cerebro de la quiebra de Baninter y también en sus acusaciones de lavado y extracción ilegal de recursos, basadas en los testimonios falsos de Zunilda Paniagua".
Sostuvo que debido a los reiterados fracasos, la parte civil solicitó la ampliación de los cargos penales en su contra, lo cual fue rechazado por el tribunal mediante dos sentencias emitidas el jueves 22 de marzo.
