Báez Figueroa controlaba el 40% del universo de los medios comunicación

SANTO DOMINGO.-Los abogados de Autoridad Monetaria y Financiera se preguntaron sobre las motivaciones que tenía Ramón Báez Figueroa para querer controlar tantos medios de comunicación del país, sector en que invirtieron 7 mil millones de pesos extraídos del Banco Intercontinental (Baninter). Ramón Báez Figueroa disponía del control del 40 por ciento del universo de los medios de comunicación del país, según lo expuesto el abogado José Lorenzo Fermín, ante el tribunal colegiado que conoce de la acusación por el alegado desfalco a Baninter.

El abogado José Lorenzo Fermín denunció el entramado usado para las operaciones que los llevó a tener el 55 por ciento del control de la Tv, de la prensa un 50 por ciento y de la radio un 24 por ciento, para totalizar un 40 por ciento. Disponían 7 mil millones de pesos invertidos en medios de comunicación.

Todo un emporio de televisión por cable, televisión por aire, radiodifusoras y medios impresos fue instaurado y según los abogados del Banco Central, estos fue posible con el uso de los depósitos de los ahorrantes de Baninter.

En su exposición el abogado Lorenzo Fermín dijo no entender los planes de Báez Figueroa de tener el monopolio del servicio de televisión por cable, y de las operaciones realizadas por el acusado desde Baninter para adquirir estaciones de radio y televisión.

En las operaciones aparecen de manera destacadas las ventas de parte del empresario Julio Hazim a Báez Figueroa, empresas que al igual que otras fueron adquiridos con el dinero de los ahorrantes de Baninter.

También aparece el actual presidente de la Cámara de Cuentas, Andrés Terrero, en la venta de unos de los bienes radiofónicos vendidos por julio Hazim a Báez Figueroa, mencionado por Lorenzo Fermín.

Otra referencia fue la de Ivelisse García, quien era propietaria de varias emisoras que fueron vendidas a Báez Figueroa, así como el sello disquero Ringo Record, convertida posteriormente en RCC Record.

Luego de la participación del abogado Pina Acevedo, tomó la palabra el abogado José Lorenzo Fermín, quien definió el proceso judicial del caso Baninter como “un juicio para la historia”.

Al comenzar su intervención, Lorenzo Fermín hizo una emotiva introducción de unos diez minutos haciendo referencias a una anécdota que, según afirmó, tuvo la oportunidad de vivir hace unos días en la comunidad de Manaclas, ubicada en la provincia de Santiago, lugar donde fue asesinado en 1963 el luchador constitucionalista Manuel Aurelio (Manolo) Tavarez Justo -comentó el abogado.

Lorenzo Fermín narró que durante su estadía en ese lugar un joven se le acercó, después de reconocerlo como uno de los abogados actuantes en el caso Baninter, para decirle que si “estos tipos se salían con la suya él se iría del país”.

Dijo que del desenlace de este caso depende que los ciudadanos cambien su visión de que en República Dominicana no se aplica la justicia a los ricos, ni se condena “los delitos de cuello blanco”.

Dijo que se trata del fraude financiero más grande del mundo y fue cometido por la participación de los acusados presentes, de quienes dijo, hicieron uso abuso del velo corporativo.

Sostuvo que la decisión que se tome en este proceso judicial se convertirá en un referente ético y tendrá implicaciones en el fortalecimiento del sistema financiero dominicano.

Al finalizar con esta introducción, el abogado Lorenzo Fermín pasó a señalar aspectos relacionados con el supuesto fraude llevado a cabo por los ex ejecutivos del Baninter.

En sus explicaciones citó el Informe del Panel de Expertos del Fondo Monetario Internacional del 2005 sobre los fraudes bancarios, así como del estudio Basilea II en los Sistemas Financieros Frágiles, elaborado por el experto financiero Aristóbulo de Juan.

Señaló que en Baninter se manifestaron tres aspectos irregulares, según las pruebas documentales y testimoniales presentadas en el juicio: un fraude contable y financiero, distracciones fraudulentas de fondos en perjuicio del Banco Central y de Baninter, y múltiples actuaciones de lavado de activos de esos fondos distraídos.

La audiencia recesó a las 12:30 de la tarde, para ser reiniciada a las 2:30 de la tarde, cuando los abogados de la Autoridad Monetaria y Financiera continuarían con su discurso de clausura.

En la mañana había expuesto el abogado Ramón Pina Acevedo, representante del Banco Central, sostuvo que a pesar de que los fiscales hicieron una “exposición magistral en cuanto al examen de las pruebas y las situaciones jurídicas” en la audiencia de este miércoles, sus conclusiones “no coinciden en ninguna parte” con su exposición.

Afirmó que por esta razón los abogados de Actores Civiles, representados ante el Primer Tribunal Colegiado del DN que conoce el caso, “no acogen en todas sus partes las conclusiones referidas” por los fiscales especiales para Fraudes Bancarios, Octavio Líster Francisco García y Daniel Miranda Villalona.

“Cuando la política entra por la puerta de un tribunal, la justicia salta por la ventana”, manifestó el abogado Pina Acevedo momentos antes de expresar esta posición de los abogados de la Autoridad Monetaria y Financiera en torno a las conclusiones del Ministerio Público.

Dijo que alrededor de este proceso se han tejido una serie de cuestiones que desembocan en circunstancias evidentemente ilógicas e inaceptables.

Pina Acevedo hizo un resumen de lo que calificó como los antecedentes del alegado fraude por el cual se acusa a Ramón Báez Figueroa, Marcos Báez Cocco, Vivian Lubrano de Castillo, Jesús María Troncoso Ferrúa y Luis Alvarez Renta.

En su exposición, Pina Acevedo hizo también un comentario que provocó la risa de la mayoría de los abogados de las partes. "Mostraron más capacidad histrionica que Robert De Niro", dijo el abogado al referirse a la actuación de los representantes de Ramón Báez Figueroa durante en el proceso de instrucción anterior al conocimiento de fondo del caso Baninter.