La invasión de Rusia a Ucrania podría alterar la política fiscal y monetaria en las economías avanzadas
Por Kenneth Rogof
La invasión rusa de Ucrania es una catástrofe absoluta para la paz mundial y, en particular, para la paz en Europa. Pero la guerra también agrava en gran medida una serie de tendencias económicas globales adversas preexistentes, que incluyen el aumento de la inflación, la pobreza extrema, el aumento de la inseguridad alimentaria, la desglobalización y el empeoramiento de la degradación ambiental. Además, con el fin aparente del dividendo de la paz que durante mucho tiempo ha ayudado a financiar mayores gastos sociales, reequilibrar las prioridades fiscales podría resultar bastante desafiante incluso en las economías avanzadas.
Para comenzar afirmando lo obvio, Ucrania devastada por la guerra se encuentra en un estado de graves dificultades económicas. Además de la destrucción del capital físico, millones han huido del país e incontables miles han sido asesinados o mutilados. Esto se suma a un aumento generalizado de las dificultades económicas en todo el mundo como resultado de la pandemia de COVID-19. Según el Banco Mundial, el número de personas que viven en la pobreza extrema aumentó en aproximadamente 100 millones a casi 700 millones; una parte significativa vive en regiones en conflicto.
Para la economía global, la escasez de combustible y alimentos causada por la guerra está exacerbando la inflación posterior a la pandemia que ya había alcanzado máximos de varias décadas en la mayor parte del mundo. Decir que las causas son bien conocidas sería una exageración dado que la inflación ultrabaja de la década de 2010 aún desconcierta a los macroeconomistas académicos. Pero los principales impulsores son evidentes. En primer lugar, los gobiernos y los bancos centrales tardaron en deshacer el estímulo macroeconómico sin precedentes en tiempos de paz. Ciertamente, el estímulo temprano récord ayudó en gran medida a amortiguar la primera etapa de la pandemia, pero en algunos casos persistió demasiado y resultó excesivo después del inesperado repunte en las economías avanzadas y algunos mercados emergentes. En Estados Unidos, en particular, la combinación de un estímulo fiscal de $900 mil millones a fines de 2020 seguido de un paquete de $1,7 billones en marzo de 2021 resultó demasiado tarde.
Las interrupciones en la cadena de suministro también han sido un factor importante que contribuye a la inflación, aunque parte de la tensión en la oferta realmente debería atribuirse al repentino aumento de la demanda. En las economías avanzadas, más de la mitad (incluidos Estados Unidos y la zona del euro) tenían tasas de inflación de más del 5 por ciento incluso antes de las hostilidades, por lo que la guerra empeoró una situación que ya era difícil. Antes del conflicto, Rusia y Ucrania combinadas representaban una cuarta parte de las exportaciones mundiales de trigo, y Rusia es un importante proveedor de combustibles fósiles, especialmente para Europa. Las interrupciones en el suministro de estos productos básicos están elevando los precios.
Tasas crecientes
Cuánto tendrán que aumentar finalmente los bancos centrales las tasas de interés, y cuánto tiempo permanecerán así, es una pregunta importante. La predicción central de los funcionarios de la Reserva Federal es que elevarán la tasa de los fondos federales hasta el 2,75 por ciento, desde casi cero en enero. La primera subida del 0,25 por ciento ya se produjo en marzo, y la Fed también espera una reducción acelerada del tamaño de su enorme balance. Los mercados parecen tener una gran confianza en que los efectos combinados de estas acciones serán suficientes y que habrá un aterrizaje suave para la economía recalentada. En particular, a partir de la primera semana de abril, las expectativas de inflación a cinco años se situaron justo por debajo del 2,4 %, no más que a principios de febrero de 2018 y casi medio punto porcentual menos que una década antes. Además, las expectativas del mercado son que los aumentos de las tasas de interés serán claramente transitorios, con la curva de rendimiento del Tesoro “invirtiéndose”, de modo que las tasas a corto plazo sean más altas que las tasas a largo plazo.
Pero esta visión optimista subestima el riesgo significativo de que una inflación alta prolongada sea desestabilizadora. Es cierto que, por el momento, los aumentos salariales siguen a la inflación en muchos países, incluso en mercados laborales ajustados, lo que sugiere que la credibilidad del banco central sigue siendo sólida, incluso fuera de los mercados financieros. Pero a medida que persiste la alta inflación, existe un riesgo agudo de que la credibilidad del banco central se erosione, y podría resultar difícil volver a meter al genio de la inflación en la botella.
Rusia, por supuesto, parece destinada a estar aislada durante un período prolongado, pero el verdadero golpe a la globalización ocurrirá si el comercio entre las economías avanzadas y China también cae, lo que lamentablemente es posible en algunos escenarios.
Los banqueros centrales son muy conscientes del riesgo de perder su ancla de inflación, pero también deben preocuparse por provocar una recesión importante. Otro desafío es que los niveles de deuda pública y privada son mucho más altos hoy que durante el último ciclo de endurecimiento de la economía avanzada en la década de 1980, y un fuerte endurecimiento monetario podría desestabilizar la dinámica de la deuda, que por lo demás ha sido generalmente benigna durante la última década.
Para la política fiscal, las implicaciones a corto plazo de la guerra de Ucrania para las economías avanzadas son bastante modestas en comparación con las de los programas de estímulo de la era de la pandemia. Sin embargo, los efectos acumulativos a largo plazo de un dividendo de paz que se desvanece podrían resultar mayores de lo que la mayoría de los gobiernos han reconocido hasta ahora. Europa, por ejemplo, fácilmente podría terminar aumentando el gasto en defensa en un 1 por ciento del PIB anual, si no más. Si eso sucede, los costos resultantes probablemente superen incluso el ambicioso estímulo NextGeneration EU de 807.000 millones de euros durante la pandemia. Y eso sin contar la eventual contribución de Europa a la reconstrucción de Ucrania, que podría ascender a 100.000 millones de euros o más.
Desde la caída del Muro de Berlín en 1989, Estados Unidos ha podido reducir su presupuesto militar en un 3 por ciento del PIB, más que suficiente para cubrir todo el gasto público actual en consumo e inversión no relacionados con la defensa. El objetivo original de la administración Biden de trasladar aún más el gasto militar a los programas sociales ya está en suspenso, y es probable que, en los próximos años, Estados Unidos termine aumentando el gasto militar en una cantidad similar a la de Europa. Mientras tanto, la caótica retirada estadounidense de Afganistán y el horrible espectáculo de la guerra en Ucrania tienen a muchos otros países reevaluando sus necesidades de defensa.
Riesgo de desglobalización
Los riesgos de desglobalización también han aumentado notablemente desde la invasión de Ucrania. Ya después del comienzo de la pandemia, se discutió mucho sobre hacer que las cadenas de suministro sean más resistentes y tratar de depender menos de las importaciones para las necesidades de salud pública, como la producción de vacunas y antibióticos, sin mencionar los semiconductores que son la base de la economía digital. La salida de las políticas de cero COVID de Asia sigue aumentando las interrupciones del suministro, lo que brinda una idea de cómo podría ser la desglobalización temporal.
Rusia, por supuesto, parece destinada a estar aislada durante un período prolongado, pero el verdadero golpe a la globalización ocurrirá si el comercio entre las economías avanzadas y China también cae, lo que lamentablemente es posible en algunos escenarios. Un realineamiento importante de la economía global difícilmente puede ser bueno para la estabilidad geopolítica. Desde Montesquieu, los economistas políticos han argumentado que los países que comercian entre sí tienen menos probabilidades de ir a la guerra, y el principal matiz moderno es que el comercio indirecto a través de socios y redes comunes también ayuda.
En el corto plazo, la desglobalización seguramente sería un gran impacto negativo para la economía mundial. No se comprende tan bien si los efectos a largo plazo podrían ser tan graves. La literatura comercial sustancial sobre este tema produce estimaciones sorprendentemente (para mí) pequeñas. Los modelos comerciales cuantitativos canónicos arrojan una estimación de alrededor de 2% a 3% menos del PIB para los Estados Unidos y quizás de 3% a 4% para China. Las cifras de referencia son igualmente modestas para la globalización financiera.
Es importante destacar que estas conjeturas aproximadas dependen de una miríada de suposiciones, incluida la facilidad con la que los países pueden sustituir bienes nacionales por bienes importados o comerciar con otros socios. Además, en la medida en que la desglobalización del comercio genere márgenes más altos por parte de los proveedores monopólicos locales y menos “destrucción creativa” en la economía, los costos pueden ser significativamente más altos. Y la globalización puede tener efectos dinámicos que los modelos existentes no toman en cuenta, sin mencionar los efectos positivos en el desarrollo institucional de un país. Además, así como puede haber grandes perdedores de la globalización incluso si los ganadores ganan mucho más, es probable que los efectos de la desglobalización afecten a algunos sectores mucho más que a otros, lo que a su vez puede amplificar los efectos agregados.
Volviendo a la inflación, hay argumentos sólidos para afirmar que la globalización es el ingrediente secreto que facilitó enormemente la tarea de reducir la inflación en las décadas de 1990 y 2000, por lo que la desglobalización podría exacerbar fácilmente las presiones inflacionarias al alza durante un período prolongado. Recientemente, Charles Goodhart y Manoj Pradhan argumentaron enérgicamente que la demografía adversa en el este de Asia y el este de Europa aumentará de manera persistente las presiones sobre los precios globales, al igual que el auge de China ha sido una fuerza desinflacionaria. Presenté un argumento similar en mi documento de la conferencia de Jackson Hole de 2003, "Globalización y desinflación global", diciendo que si bien ayudó el advenimiento de la independencia del banco central, no se le puede dar todo el crédito por la disminución de la inflación en los años ochenta y noventa.
Quizás la lección macroeconómica más importante de hoy es que, al elaborar respuestas al último gran shock macroeconómico, ya sea la crisis financiera, la pandemia o ahora la guerra en Europa, los formuladores de políticas (sin mencionar a los economistas académicos) deben recordar que aunque las cosas generalmente se ponen difíciles. mejor después de un shock catastrófico, también pueden empeorar mucho más. Por lo tanto, la política monetaria y fiscal debe incorporar resiliencia, y no solo el maximalismo que se ha puesto de moda últimamente.
KENNETH ROGOFF es profesor de política pública Thomas D. Cabot y profesor de economía en la Universidad de Harvard.
