Acusan a Roomster de comprar y publicar decenas de miles de reseñas falsas para estafar a usuarios de apartamentos.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, y la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) demandaron hoy a Roomster, una plataforma en línea que afirma ayudar a las personas a encontrar apartamentos y compañeros de cuarto, y a sus ejecutivos por defraudar a millones de usuarios en todo el país.
La demanda alega que Roomster, una empresa con sede en Manhattan, no verificó los apartamentos enviados a su sitio web, publicó listados de apartamentos inexistentes y estafó a los consumidores con decenas de millones de dólares.
Roomster, que es utilizado predominantemente por inquilinos y estudiantes de bajos ingresos, también compró y subió decenas de miles de críticas positivas falsas en las tiendas de aplicaciones para aumentar el tráfico a su plataforma.
Se estima que Roomster estafó a miles de inquilinos de bajos ingresos por $ 27 millones a través de listados y reseñas falsas.
La fiscal general James y la FTC están codirigiendo una coalición de seis fiscales generales para detener las prácticas engañosas de Roomster y asegurar la restitución para las personas afectadas en todo el país.
“Hay un término para mentir y engañar a sus clientes para hacer crecer su negocio: Fraude. Roomster usó prácticas ilegales e inaceptables para hacer crecer su negocio a expensas de los inquilinos y estudiantes de bajos ingresos”, dijo el Fiscal General James.
“A diferencia de los listados no verificados y las reseñas falsas de Roomster, sus prácticas comerciales engañosas no pasarán desapercibidas. Estoy orgullosa de liderar este esfuerzo con la FTC para proteger a los inquilinos y estudiantes de bajos ingresos defraudados por Roomster” expresó la fiscal.
“Roomster contaminó el mercado en línea con reseñas falsas y listados falsos, lo que hizo aún más difícil para las personas encontrar viviendas de alquiler asequibles”, dijo Samuel Levine, director de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC.
“Junto con nuestros socios estatales, nuestro objetivo es responsabilizar a Roomster y a sus principales ejecutivos y devolver el dinero a los inquilinos trabajadores” sostuvo Levine.
La investigación que condujo a la demanda descubrió un plan engañoso de Roomster que afectaba predominantemente a estudiantes e inquilinos de bajos ingresos.
Como se alega en la denuncia presentada en el Distrito Sur de Nueva York, Roomster publicó listados falsos y no verificados en varios sitios web que dirigían a los consumidores a su plataforma y los alentaba a pagar una suscripción mensual para acceder al listado.
La compañía afirmó publicar listados de apartamentos precisos y verificados, incluidas propiedades de alquiler, alquiler de habitaciones, subarriendos y solicitudes de compañeros de habitación.
Sin embargo, la investigación encontró que Roomster en realidad no verificó los listados publicados en su plataforma por los usuarios ni se aseguró de que fueran reales o auténticos.
Cómo prepararon la trampa
Los investigadores encubiertos pudieron publicar fácilmente una lista con la dirección de una instalación comercial de la Oficina Postal de EE. UU. en la plataforma.
La lista proporcionada por los investigadores encubiertos tenía especificaciones de alquiler falsas y permaneció en la plataforma durante varios meses.
En ningún momento Roomster se puso en contacto con los investigadores encubiertos para verificar la dirección, los detalles del apartamento o la legitimidad del correo electrónico u otra información personal del anunciante.
Para dar credibilidad a sus listados no verificados, los ejecutivos de Roomster saturaron Internet con decenas de miles de reseñas falsas de 4 y 5 estrellas.
El director ejecutivo de Roomster, John Shriber, y el director de tecnología, Roman Zaks, compraron más de 20 000 reseñas falsas de Jonathan Martinez, que opera como AppWinn, para aumentar el tráfico a su plataforma.
El Sr. Martínez usó más de 2500 cuentas de iTunes falsas, así como cuentas de Gmail falsas, para publicar reseñas falsas en las aplicaciones de Roomster. Antes de que el Sr. Martínez se enterara de esta investigación, su sitio web decía: "Compre reseñas de aplicaciones y mejore la clasificación de su aplicación".
La demanda alega que los ejecutivos de Roomster fueron deliberados acerca de cómo publicar las reseñas falsas para que pareciera real y aumentar las posibilidades de que se publicaran en las tiendas de aplicaciones. Llamaron a este esquema una "campaña de goteo".
Martínez les dijo a los ejecutivos de Roomster que las reseñas falsas tenían que "gotearse" a un "ritmo más lento" para "pegarse". De manera similar, el Sr. Zaks le dijo al Sr. Martínez que distribuyera las reseñas para que fueran "constantes y aleatorias" para aumentar las posibilidades de que se publiquen en las tiendas de aplicaciones.
En múltiples ocasiones, los ejecutivos de Roomster ordenaron al Sr. Martínez que publicara una cantidad aleatoria de reseñas en varios países, especificando en sus órdenes cuántas reseñas debían enviarse a cada país.
