Asegura solo espera se aplique la ley porque no hay elementos para una condena
Santo Domingo – El ingeniero Víctor Díaz Rúa, acusado en un juicio, ha expresado que la sentencia en su contra carece de consistencia jurídica y que solo espera que se aplique la ley, ya que no existen elementos para una condena.
Díaz Rúa, ex ministro de Obras Públicas, afirmó que los abogados que lo representan en el juicio han demostrado que no pueden condenarlo sin un delito precedente, ya que han presentado pruebas del origen de sus bienes.
En una entrevista en el programa "La Hora 22″ de Gregory Caimares en Teleradioamérica, Díaz Rúa explicó que ha presentado pruebas documentadas de los bienes que ha adquirido y de dónde provienen los recursos para obtenerlos. También ha presentado pruebas de los beneficios obtenidos durante más de 20 años en el sector privado, cumpliendo con los requisitos legales y pagando los impuestos correspondientes.
El ex funcionario señaló ejemplos concretos, como la valorización de su casa en Cuesta Hermosa en Arroyo Hondo, que adquirió en 1992 por 6 millones de pesos y que en una tasación en 2006 alcanzó los 55 millones de pesos. También mencionó la valorización de su casa en La Romana, adquirida antes de ocupar un cargo público.
Díaz Rúa también defendió la adquisición de un apartamento en la Torre Caney, alegando que todos los documentos están a su nombre y que la promesa de venta duró varios años. Señaló que los cheques para cubrir el costo fueron firmados por él y presentó pruebas de la transferencia de propiedad a su familia.
El ingeniero hizo referencia al voto disidente emitido por el juez Daniel Nolasco, quien expresó que los jueces en apelación no debieron respaldar semejante decisión y sugirió la absolución plena o la nulidad del caso.
Díaz Rúa criticó la debilidad de la sentencia de apelación en su contra y destacó la falta de rigor en algunos tribunales al manejar casos penales. Afirmó que no le importa qué tribunal maneje su caso, sino que simplemente se aplique la ley, ya que considera que su caso carece de consistencia jurídica para ser condenado.
