Se partió de que lo que distancia a Rusia de Occidente era la ausencia de mercado y de libertad.
Los comentarios u opiniones sobre los últimos acontecimientos en Rusia, parten de premisas que no toman en cuenta la historia recuente, por olvidar el origen del conflicto entre Occidente y Rusia. Pienso que los enfoques realizados aquí, parten de premisas equivocadas. En razón de que no se han deslindado los puntos de vista encontrados en el tablero mundial actual. Para comprenderlos debemos ir al derrumbe de la URSS, ¿cuál era la confrontación con Occidente? La existencia en Rusia de la ideología comunista y la consecuente inexistencia de una economía de mercado. Gorbachov se propuso la glasnost o política de transparencia informativa junto con la perestroika o política de reforma política, supuestamente, con la colaboración de Occidente.
Se partió de que lo que distancia a Rusia de Occidente era la ausencia de mercado y de libertad. ¿Cómo respondió Occidente al pobre Gorbachov cuando este pretendió eliminar esas diferencias? Introduciendo un capitalismo salvaje allí, consistente en que todas las mafias de ambos lados del Atlántico, se instalaron en el Este de Europa. Al extremo de que pretendieron hacer lo mismo en China, pero la entonces China de Deng Xiao Ping, hizo lo inverso, en lugar de plantearse reformas políticas, introdujo reformas económicas incluso, se obligó a los militantes del partido comunista chino a leer teorías administrativas como las de Peter Drucker, autor que combina las ideas de Marx con las de Max Weber, es decir de un capitalismo puro e institucional dentro del marxismo practico de los chinos.
Pronto, el capitalismo salvaje de la era de Yeltsin, hizo tambalear a Rusia, pues los denominados oligarcas son una creación occidental, mediante la cual, las riquezas de la economía Soviética pasaron a manos de un pequeño grupo de pillos bajo la sombrilla de Occidente. La idea era apoderarse de todos los recursos de Rusia por intermedio de los oligarcas. Cuando Yeltsin descubre la maniobra, reacciona como un ruso nacionalista. Es decir, oponiéndose al plan occidental. Es entonces cuando encarga esa misión a Vladimir Putin. Esto es: Putin es la reacción rusa al pillaje y a la desintegración de la URSS porque los rusos descubren que el problema con Occidente no es la ideología comunista, sino los recursos de la madre Rusia.
Los chinos también descubren la conspiración occidental y la desintegran en la plaza Tiananmen. En cambio, los rusos deberán hacer frente a guerras intestinas en diferentes puntos de su geografía: casos de Yugoslavia, de Checoslovaquia, de Armenia, etc. Todo a pesar de las promesas hechas a Gorbachov en los acuerdos de Minsk. En 2005, Rusia se descubre engañada y empieza a reaccionar, en 2014, se anexa Crimea y advierte que la población rusa del Donbas debe ser respetada. Pero Occidente desea un conflicto entre Ucrania y Rusia tal y como lo ha admitido públicamente Angela Merkel. El golpe de Estado de 2014, en Ukrania fue la línea roja para Rusia. Dicho de otro modo, a Putin no le quedó otro camino más que el de la guerra. Al menos, ahí coincidió con Occidente, que fue el que creo las condiciones para la misma.
¿Cuál es el principal error de Putin? A nuestro juicio, consiste en no haber elaborado una eficaz guerra ideológica, pues ha renunciado a algún tipo de socialismo y se ha centrado en críticas a Lenin (porque éste dio el nombre de republica a Ucrania cuando los rusos lo consideran parte integrante de su historia, de su cultura y de su territorio) y, abrazado la ideología zarista al pretender restaurar el imperio de los zares que, sin dudas, tenía más territorios que el de la URSS, pero es una ideología retrógrada y más lejana que el socialismo.
Otro error, fue creer que toda Ucrania reaccionaria de modo integracionista como lo hizo Crimea. Pero, a la vez, se debe admitir que, Occidente también se equivocó al pensar que sería fácil destruir a Rusia. Las sancione tomadas contra Rusia han desintegrado a Occidente y fortalecido a China, a Rusia y a India antes que destruir a Rusia. De modo que, Occidente no tiene forma de ganar. Ya ha perdido la guerra, ganadores serán conjunta o separadamente, una de las tres potencias asiáticas mencionadas. Tal y como lo admite Paul Kennedy, en su libro Hacia el siglo XXI y, tal y como lo predijo Gorbachov cuando dijo que este siglo sería el siglo de Asia y el Pacífico, así como, el anterior lo fue del Atlántico y América. El error de Occidente fue empujar a la URSS, a China y a India, hacia políticas económicas de mercado, pues las políticas de mercado, tal y como en su momento lo demostraron Adorno y Jean Boudrillard, tienen como ganador, a aquel o aquellos que posean, aún sea potencialmente, el mayor mercado interno.
De modo que Estados Unidos y Europa, al imponer la globalización de la mercancía, cavaron sus propias tumbas. Por tanto, la guerra en Ucrania hoy y la de Taiwán mañana, no resolverán el problema. Sobre todo, cuando China es ya la factoría del mundo, India se apresta a convertirse en la factoría tecnológica y Rusia la potencia militar y la factoría de la materia prima y de los recursos del mundo. Dicho de otro modo, la globalización que se pretendió diera a Occidente la supremacía, ha devenido en derrota. Se requiere de un nuevo paradigma porque el existente deja a Occidente en segundo plano.
Un Estados Unidos, rodeado de naciones, estados debilitados por la deuda externa, sin salud, sin educación, sin disciplina, no podrá competir con aquellos que poseen esas ventajas. Hoy en día saber y poder van a la par porque el capitalismo financiero y la inteligencia artificial están destruyendo la democracia porque, se imponen de manera unilateral y totalitaria. Hoy no es la escuela que forma y disciplina en Occidente son los bancos y la tecnología a su servicio. Contra esto no se han creado espacios democráticos abiertos sino una postura de granja a lo George Owen. DLH-25-6-2023
